Il diritto al risarcimento danni da mancata diagnosi rappresenta uno dei temi più complessi della responsabilità sanitaria, specialmente quando la tragica fatalità capita poco dopo una dimissione ospedaliera. L’esito di un recente contenzioso curato dallo Studio Legale Colloca-Silvestri offre importanti spunti di riflessione sul rigore richiesto nella gestione del paziente in ambito d’emergenza. Con ordinanza ex art. 185-bis c.p.c., il Tribunale di Napoli (VIII Sez. Civile) ha formulato una proposta conciliativa per un capitale di € 911.263,00, recependo integralmente i profili di colpa professionale emersi in fase istruttoria.
L’accertamento tecnico della mancata diagnosi di infarto
Il giudizio ha riguardato il decesso di un uomo di 54 anni, occorso a brevissima distanza dalla dimissione ospedaliera effettuata dopo soli 65 minuti di osservazione. Per fondare la richiesta di risarcimento danni da mancata diagnosi di infarto, si è dovuto dimostrare specifiche violazioni dei protocolli clinici che hanno determinato la perdita di concrete chance di sopravvivenza del paziente, negligenze poi confermate in CTU. Nello specifico sono emerse le seguenti criticità:
Sottovalutazione dei tempi di monitoraggio: In presenza di dolore toracico sospetto, le Linee Guida ESC (European Society of Cardiology) prescrivono un’osservazione clinica e strumentale di almeno 12 ore. La scelta di dimettere il paziente in poco più di un’ora è stata definita dai periti come “censurabile e imprudente”.
Omissione di indagini biochimiche dirimenti: I CCTTUU hanno accertato il mancato dosaggio della troponina, marker essenziale per la diagnosi di danno miocardico. Tale omissione ha precluso l’attivazione tempestiva delle procedure salvavita.
Lacune nella raccolta dei dati anamnestici: È stata, altresì, rilevata un’assenza di indagine sui fattori di rischio cardiovascolare (ipertensione e dislipidemia), la cui valutazione avrebbe imposto un protocollo diagnostico di maggiore cautela.
Risarcimento per l’omessa diagnosi e funzione dell’art. 185-bis c.p.c.
Il Tribunale di Napoli, una volta accertato il nesso di causalità tra le omissioni diagnostico-terapeutiche dei sanitari e l’evento infausto, ha proceduto alla liquidazione del danno non patrimoniale applicando i criteri elaborati dall’Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano, parametro di riferimento nella giurisprudenza di merito per garantire uniformità risarcitoria. In tale cornice valutativa, la proposta transattiva formulata dal giudice ai sensi dell’art. 185-bis c.p.c., e accettata dall’Ente sanitario convenuto, ha condotto al riconoscimento in favore degli eredi del de cuius di un risarcimento complessivo pari a euro 911.263,00.
Il risarcimento riconosciuto testimonia in modo concreto l’efficacia di una strategia difensiva strutturata, fondata sull’integrazione tra rigorosa impostazione giuridica e approfondita analisi medico-legale. Nel corso dell’istruttoria è stato infatti possibile dimostrare, con puntuale contestazione dei profili scientifici e clinici, le significative deviazioni dalle buone pratiche assistenziali imputabili alla struttura sanitaria. Questo certosino lavoro ha consentito di far emergere la gravità delle condotte omissive e la loro incidenza causale sull’esito lesivo, rafforzando in maniera decisiva l’impianto probatorio attoreo.
In tale contesto si pone la funzione dell’art. 185-bis c.p.c., norma che attribuisce al giudice il potere di formulare, in ogni stato e grado del processo, una proposta di conciliazione quando ritenga che la causa possa essere definita equamente senza attendere la decisione finale. Si tratta di uno strumento deflattivo e sostanziale, che non si limita a sollecitare un accordo tra le parti, ma si fonda su una valutazione prognostica del merito della controversia, alla luce degli elementi istruttori già acquisiti. L’accettazione della proposta consente così di anticipare la tutela effettiva dei diritti lesi, riducendo tempi, costi e alea del giudizio.
La definizione della causa mediante proposta ex art. 185-bis c.p.c., in questo specifico caso, ha garantito ai danneggiati un ristoro congruo e tempestivo, evitando gli inevitabili tempi lunghi della sentenza definitiva e confermando come una difesa multidisciplinare, supportata da un qualificato team medico (cardiochirurgo e medico legale), possa incidere in modo determinante sull’esito del contenzioso in materia di responsabilità sanitaria.
La responsabilità sanitaria richiede un’analisi tecnica rigorosa, fondata sull’integrazione tra competenze giuridiche e medico-legali. Solo un esame puntuale degli atti clinici consente di valutare correttamente errori diagnostici o terapeutici e le reali possibilità di tutela.
Contatta lo Studio per una valutazione professionale del tuo caso.