Lo studio ha recentemente patrocinato con successo un caso emblematico di responsabilità civile, culminato nella sentenza n. 9524/2025 del Tribunale di Napoli. Il Giudice ha accolto la domanda di risarcimento danni per buca stradale proposta da una cittadina, vittima di una rovinosa caduta in Napoli, zona Vomero. La pronuncia è di particolare interesse poiché riafferma la responsabilità oggettiva dell’ente custode ex art. 2051 c.c. e, contestualmente, delimita con rigore i doveri di attenzione del pedone.
L’obbligo del Comune al risarcimento danni per buca stradale
Il Tribunale di Napoli, uniformandosi all’orientamento della Suprema Corte, ha ribadito che la responsabilità per i pregiudizi cagionati da cose in custodia prescinde dalla colpa dell’ente. Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve unicamente fornire la prova del nesso causale tra lo stato dei luoghi e l’evento lesivo. Nel caso di specie, l’istruttoria ha confermato che la caduta è stata originata da una profonda disconnessione del manto stradale, resa invisibile dal ristagno di acqua e fogliame. Tale condizione integra un’obiettiva situazione di pericolo che l’Amministrazione ha colpevolmente omesso di segnalare.
Inerzia della PA e presupposti per il risarcimento danni da insidia stradale
Un profilo determinante del giudizio ha riguardato la prevedibilità dell’evento. È emerso, infatti, che la pericolosità del sito era nota da tempo: diversi commercianti avevano segnalato il dissesto ai Vigili Urbani nei dieci giorni precedenti l’infortunio. Tale inerzia aggrava la posizione del custode, evidenziando una condotta omissiva rispetto ai primari obblighi di manutenzione. In presenza di fattori di occultamento, come detriti e acqua, l’insidia diventa non percepibile: in tale scenario, la richiesta di risarcimento danni trova pieno fondamento giuridico.
La condotta del pedone non preclude il risarcimento danni per buca stradale
La difesa dell’ente ha tentato di invocare il concorso di colpa della danneggiata, ma il Tribunale ha fermamente rigettato tale tesi. Il Giudice ha chiarito che il dovere di attenzione del passante non può tradursi in un obbligo di costante e sistematico controllo del suolo, poiché ciò risulterebbe incompatibile con le normali modalità del camminare. Pertanto, se l’anomalia stradale non è chiaramente visibile, l’ente proprietario non può eludere l’obbligo di risarcimento danni invocando l’altrui disattenzione.
La quantificazione della somma dovuta a titolo di indennizzo
In linea con i più recenti arresti giurisprudenziali della Corte di Cassazione, la sentenza distingue nettamente tra il danno biologico — inteso come lesione all’integrità psico-fisica — e il danno morale, inteso come sofferenza interiore autonoma. Sulla base delle Tabelle di Milano, il quantum è stato liquidato complessivamente, includendo postumi permanenti del 7%, inabilità temporanea e spese mediche. Questa pronuncia offre un solido precedente per chiunque necessiti di consulenza legale per infortunistica stradale a fronte di una manutenzione urbana carente.
Ottieni assistenza per il tuo caso
Se sei stato vittima di una caduta e desideri verificare i presupposti per ottenere il risarcimento, il nostro team di professionisti è a tua disposizione per una valutazione analitica della vicenda.
Contatta lo Studio Legale Colloca per una consulenza personalizzata
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Fornisci il tuo contributo!